먼저 말하지만 탠서가 무조건 잘했다거나, 상대방이 불쾌함을 느낀 게 거짓이라는 글이 아님.
미성년자라는 사실을 알고도 성적인 발언을 계속했고, 상대가 거절하거나 불쾌하다는 의사를 밝혔는데도 반복했다면 당연히 비판받아야 한다고 생각함.
다만 지금 공개된 글과 해명문을 모두 읽어보니, 수만 명이 보는 커뮤니티에 특정인을 박제할 정도로 주장이 충분히 입증됐는지는 의문이 들었음.
개인적인 이야기를 조금 하자면, 나 역시 어릴 때는 이성을 많이 만나며 성숙하지 못하고 방탕하게 살았음.
그러다 과거에 모텔에 함께 갔던 상대방이 내가 기억하는 사실과 다른 주장을 하면서 큰 어려움을 겪은 적이 있음. 이 사건과 상황이 똑같다는 뜻은 전혀 아님.
다만 한쪽의 주장만 먼저 퍼지고, 당사자가 해명하기도 전에 주변 사람들이 이미 가해자로 단정해버리는 과정이 얼마나 무서운지는 직접 겪어봤음.
그 일 이후 이성관계도 전부 정리했고, 현재는 좋은 사람을 만나 결혼을 준비하며 평범하게 살고 있음.
그래서 이번 글을 보면서 예전 일이 떠올랐고, 탠서라는 사람을 개인적으로 알지는 못하지만 최소한 공개된 자료와 주장 사이에 어떤 차이가 있는지는 짚어야겠다고 생각했음.
1. 최초 문제 제기 과정부터 직접 확인된 최근 피해가 아님
작성자의 해명문을 보면 대략적인 과정은 다음과 같음.
* 최근 대화방에서 탠서가 나간 이유를 물어봄
* 다른 사람에게 탠서의 이성 관련 행동에 관한 이야기를 들음
* 그 이야기를 듣고 몇 년 전 자신의 대화를 떠올림
* 글을 올린 뒤 비슷한 경험이 있다는 추가 제보를 받음
즉 최근에 직접 피해 사실을 확인하고 글을 쓴 게 아니라, 다른 사람에게 이야기를 들은 뒤 과거 대화를 다시 꺼내 공개한 구조임.
이 과정 자체가 무조건 잘못이라는 뜻은 아님.
하지만 소문을 들은 뒤 과거 대화의 의미를 다시 해석한 것이라면, 더더욱 앞뒤 맥락이 포함된 전체 자료가 필요하다고 봄.
2. “비슷한 피해자가 많다”는 주장과 검증된 피해가 많다는 것은 다름
최초 글에서는 탠서가 여러 여성에게 비슷한 행동을 했다는 취지의 강한 표현이 사용됐음.
그런데 해명문에서는 추가 사례 대부분이 디스코드 통화에서 일어난 일이라 공개할 자료가 없다고 했고, 한 사람이 제공했던 자료도 이후 삭제했다고 설명함.
그렇다면 현재 제3자가 직접 확인할 수 있는 것은 결국 제한적인 카카오톡 캡처와 작성자의 설명 정도임.
제보가 여러 개 들어왔을 수는 있음.
하지만
“제보를 여러 건 받았다”
와
“여러 건의 피해 사실이 객관적인 자료로 확인됐다”
는 전혀 다른 말임.
특정인을 공개적으로 비난할 때는 이 두 가지를 구분해야 한다고 생각함.
3. 미성년자였다는 사실은 매우 중요하지만, 그것만으로 모든 사실관계가 확정되는 것은 아님
미성년자에게 성적인 이야기를 한 사실이 있다면 당연히 엄격하게 봐야 함.
다만 정확하게 판단하려면 최소한 다음 내용은 확인돼야 함.
* 당시 두 사람의 정확한 나이
* 탠서가 상대방의 나이를 알고 있었는지
* 문제가 된 대화의 전체 앞뒤 맥락
* 성적인 대화를 누가 먼저 시작했는지
* 상대방이 불쾌감이나 거절 의사를 표현했는지
* 거절 의사 표현 이후에도 발언을 계속했는지
* 공개된 캡처에서 생략된 대화가 있는지
작성자의 과거 게시물에는 자신도 당시 성적인 농담을 받아치곤 했다는 취지의 내용이 있었음.
물론 성적인 농담을 한 번 받아쳤다고 해서 이후의 모든 발언에 동의했다는 뜻은 절대 아님.
오히려 그렇기 때문에 일부 장면만 보고 판단할 게 아니라, 어디까지는 상호 간의 농담이었고 어느 순간부터 일방적으로 선을 넘었는지를 전체 대화로 확인해야 한다는 것임.
4. 불쾌한 대화 정황과 공개된 글의 모든 주장이 사실이라는 것은 별개임
현재 공개된 자료만 보면 탠서가 눈치 없거나 상대를 불편하게 할 수 있는 발언을 한 정황이 있다고 생각함.
그 부분까지 부정할 생각은 없음.
하지만 그 정황만으로 곧바로
* 수많은 피해자가 존재한다
* 거의 모든 여성에게 같은 행동을 했다
* 고의적으로 미성년자를 상대로 범죄에 가까운 행동을 했다
* 작성자의 모든 설명이 객관적인 사실로 확인됐다
는 결론까지 확장할 수 있는지는 의문임.
일부 대화가 부적절했다는 판단과, 한 사람의 인격과 행적 전체를 규정하는 것은 다른 문제임.
5. 공익적인 폭로라면 오히려 더 정확해야 함
피해를 주장하는 사람이 반드시 경찰에 신고하거나 소송해야만 말할 자격이 있다는 뜻은 아님.
법적 대응은 시간과 비용, 정신적인 부담이 크기 때문에 하지 않을 수도 있음.
다만 특정 닉네임과 활동 공간을 공개하고 수만 명에게 한 사람을 비판하는 글을 쓴다면, 최소한 확인된 사실과 제보·추측을 명확히 구분해야 함.
증거가 공개되지 않은 제보는
“이런 제보를 받았다”
정도로 표현해야지,
“이 사람이 실제로 여러 사람에게 이런 행동을 했다”
고 확정된 사실처럼 쓰면 안 된다고 생각함.
내가 이 글을 쓰는 이유도 작성자를 공격하거나 탠서를 무조건 감싸기 위해서가 아님.
과거 내 경험 때문에 한쪽 이야기만으로 사람이 먼저 매장되는 상황을 그냥 지나치기 어려웠음.
결국 내가 요구하는 것은 간단함.
탠서가 정말 지속적으로 선을 넘었다면 전체 맥락이 담긴 자료로 비판하면 됨.
반대로 공개할 자료가 부족하다면, 확인되지 않은 제보와 추측까지 확정된 사실처럼 확대해서는 안 됨.
탠서가 잘했다는 게 아님.
상대방이 불쾌함을 느끼지 않았다는 것도 아님.
다만 사람 한 명을 수만 명 앞에 세워 비난할 때는 감정보다 증거가 먼저여야 한다는 것임.
당사자에 대한 욕설, 신상털이, 성별을 앞세운 비하는 하지 않았으면 함.
작성자가 삭제나 편집되지 않은 전체 대화와 주장별 근거를 공개하면, 그 자료를 보고 다시 판단하면 된다고 생각함.
아이스크림조
