음 잉사 문제로 시끄럽네요.

제글은 논리 문법 등등 안맞을수있어요. 양해하세요.

저는 사략을 옹호하지도 그렇다고 반대하지도 않는입장입니다.

그런데 글중에보니까. 사략이라는게 관련없다싶은 유저나. 다른사람에게 피해를 주어서 더문제라는 글을보고. 몇자적어볼까 합니다.

군인컨텐츠 사략. 유해 이런것만 해를 입히는걸까요? 모험가는 잘모르니 패스하고

상인쪽으로보면 투자전으로 깃발을돌리고 고의적 폭락등도. 직 간접적 피해를 유발하는 사항은 아닌가요?

상인의 궁극적 목표는 자산 증가입니다.

투자로인하여 관세가발생합니다 물론 자국의 이득을 위해서이죠.

타섭을 보더라도. 동맹항이 한곳도 없는나라도 있으며 당섭에도 네델란드가 함부르크까지 유지를한다해도 솔직히.

잉글랜드가 더많은 매각항을 보유하고있죠?

자 그럼 이로인해서 네델란드의 유저분들은 직 간접적인 피해가 없는걸까요? (좁게 북해만보는 습자지지식으로 적습니다.

네델비유해서 기분나뿌신분계시면 죄송합니다.)

힘의 논리로본다면 잉글이 대국이고 네델은 신삼국이므로 그럴수도있다고할수있는데. 유저수도 볼수있겠구요.

어느 국적이든 보유항이 적거나 기존 보유항의 깃발이 바뀌면 차후 손실은 발생합니다. 물론 힘이약해서 그런다는건

인정합니다.

힘이있다면 다시 찾아오면 될테니까요.

다시찾더라도 손해는 없을까요. 영지가 가장많은 에습만보더라도. 리우하나의 깃발차이는 어마어마 할겁니다.

여기서 제가 하고자하는 말은 분명 상인도 직 간접적 해를 입히는데. 유독 바로 보이는 군인쪽만 뭐라하신다는겁니다.

전에도 한번 적은것처럼 저 유해 싫어합니다. 하지만. 직접적으로 당하신 당사자두아니신 제3자(물론 지인의 일로 그러시는 분

도 있을수있지만)가 그걸로 대놓고 욕을한다거나 비방하는건 좀 아니다라 생각했습니다.

정리하자면. 사략만 피해를 주는건 아니라는겁니다. 상인도 자금의 전쟁이니까요.

ps. 제가 쓰고도 뭔소린지 몰겠네요.