기존 유료 이용자 보상 기준, 정말 합리적인가요?
이번 토끼가족의 SSS 절구 사태에서 가장 이해하기 어려운 부분은 기존 유료 상품 이용자에 대한 보상 기준입니다.
저는 기존 유료 이용자로, 최근 과금이 많지 않아 현재 멤버십 등급이 낮아진 상태입니다. 이번 사태로 보유 선수의 직접적인 가격 하락 피해를 입지는 않았지만, 기존 유료 상품을 이용해 온 입장에서 상당한 상대적 박탈감을 느끼고 있습니다.
문제는 단순히 보상 금액이 적다는 것이 아닙니다. 넥슨이 밝힌 보상 취지와 실제 보상 기준이 과연 일치하는지에 대한 의문입니다.
1. 넥슨은 기존 유료 상품 이용자의 가치 훼손을 보완한다고 밝혔습니다.
공지 내용을 보면 넥슨은 다음과 같이 설명하고 있습니다.
기존 유료 상품 이용 과정에서 발생한 상대적 가치 훼손을 일부 보완하기 위한 보상을 마련했습니다.
그리고 기존 유료 상품 이용 수준을 반영하기 위해 9월 멤버십 등급을 기준으로 보상 규모를 차등 산정했다고 밝혔습니다.
여기서 의문이 생깁니다.
기존 유료 상품 이용 수준을 보완하는 것이 목적이라면, 왜 보상 기준을 최근 결제 실적에 따라 변동하는 당월 멤버십으로만 설정했을까요?
2. 당월 멤버십은 과거 유료 이용 수준을 정확하게 반영하지 못할 수 있습니다.
FC 온라인 멤버십은 최근 결제 실적에 따라 등급이 변동되는 구조입니다.
그렇다면 다음과 같은 상황이 발생할 수 있습니다.
- 과거 100만 원을 결제했지만 최근 과금이 줄어든 이용자
- 과거 100만 원을 결제했고 최근에도 지속적으로 과금한 이용자
- 과거에는 소액만 결제했지만 최근 고액을 결제한 이용자
이 세 이용자는 과거 유료 상품 이용 수준이 다를 수 있고, 현재 멤버십 등급도 다를 수 있습니다.
그런데 이번 보상은 당월 멤버십을 기준으로 지급됩니다.
결국 과거 유료 상품 이용으로 인해 발생한 상대적 가치 훼손을 보완한다는 명목의 보상이, 최근 결제 실적에 따라 달라지는 구조가 됩니다.
이것이 과연 보상 취지에 부합하는지 묻고 싶습니다.
3. 핵심은 과거 유료 이용자에 대한 형평성입니다.
이번 사태의 본질은 단순히 특정 상품의 효율이 높았다는 데 있지 않습니다.
기존 이용자들이 더 높은 비용을 지불하며 이용해 온 상품과 자산의 상대적 가치가, 오류 상품을 통해 단시간에 크게 달라질 수 있는 상황이 발생했습니다.
넥슨 역시 이를 인정하고 기존 유료 상품 이용자에 대한 보상을 결정했습니다.
그렇다면 보상 기준은 최소한 과거 유료 상품 이용 수준과 이번 사태로 인한 상대적 가치 훼손이라는 보상 목적을 함께 고려해야 하는 것 아닌가요?
당월 멤버십이 높다는 이유만으로 더 많은 보상을 받아야 한다는 것이 아니라, 과거 유료 이용자의 기여와 현재 멤버십이 반드시 비례하지 않는다는 점을 지적하는 것입니다.
4. 넥슨에 요구합니다.
이번 보상 기준을 단순히 당월 멤버십으로 결정할 것이 아니라 다음과 같은 방안을 검토해 주시기 바랍니다.
① 과거 누적 결제 이력 및 기존 유료 상품 이용 수준을 반영한 보상 기준 마련
② 최근 과금 여부로 멤버십이 하락한 기존 이용자에 대한 보완 방안 검토
③ 당월 멤버십을 보상 기준으로 채택한 구체적인 산정 근거 공개
④ 기존 유료 이용자의 상대적 가치 훼손에 대한 보상 취지와 실제 지급 기준의 일치 여부 재검토
저는 이번 사태에서 직접적인 선수 가격 하락 피해를 입은 것은 아닙니다.
하지만 기존 유료 상품을 결제한 이용자로서, 20만 원 상당의 오류 상품이 기존 유료 이용자의 투자 가치를 상대적으로 뛰어넘을 수 있는 상황을 지켜보며 박탈감을 느끼고 있습니다.
그리고 그에 대한 보상마저 최근 결제 실적에 따라 달라지는 멤버십을 기준으로 한다면, 과거 유료 이용자에 대한 보상이라는 취지가 제대로 반영되었는지 의문을 가질 수밖에 없습니다.
이번 사태를 단순히 보상 금액의 문제로 축소하지 말고, 기존 유료 이용자에 대한 보상 기준 자체를 재검토해 주시기 바랍니다.
넥슨이 이번 사태를 진지하게 받아들이고 있다면, 보상 기준의 합리성과 형평성에 대해서도 이용자들에게 충분히 설명해야 한다고 생각합니다.
슈프링
슈프링
