[이슈] 이란 혁명수비대에 대한 분석 (긴 글)

IRGC는 왜 스스로를 파괴하는 전략을 멈추지 못하는가
이란 혁명수비대(IRGC)의 행동은 삼손 옵션이 아니다. 자신이 만든 위기에서 이익을 추출하는, 정교하게 설계된 기생 구조다. IRGC는 이란이라는 숙주 국가의 생존이 아니라 자기 자신의 생존을 위해 싸우고 있으며, 그 과정에서 전쟁 직전의 영구적 긴장 상태를 의도적으로 유지해왔다. 이것이 외부에서 보면 “왜 스스로를 파멸로 모는가”라는 의문을 낳지만, IRGC의 내부 논리에서는 평화야말로 존재를 위협하는 진짜 적이다. 문제는 이 기생 구조가 2024~2026년 사이에 통제 불능의 임계점을 넘었을 가능성이 높다는 것이다.

60개의 보이지 않는 부두가 말해주는 것
IRGC의 행동을 이해하려면 군사 조직이 아니라 경제 제국으로 먼저 봐야 한다. 이란 경제에서 IRGC와 그 산하 혁명 재단(보니야드)이 차지하는 비중은 추산 방식에 따라 GDP의 3분의 1에서 50% 이상까지 올라간다.   네덜란드 클링겐달 연구소의 2025년 보고서는 군사-보니야드 복합체가 2013년 기준으로 이미 GDP의 절반을 넘었고, 이후 계속 팽창했다고 분석했다.
구체적 규모를 보면 그 실체가 드러난다. IRGC 산하 카탐 알안비야 건설본부는 812개 이상의 자회사와 1,700건 이상의 정부 계약을 보유한 이란 최대 건설 기업이다.  2009년에는 IRGC 계열 모빈 트러스트 컨소시엄이 이란 통신공사 지분 51%를 78억 달러에 인수했는데, 이는 테헤란 증권거래소 역사상 최대 거래였다.  자동차(바만 그룹 45%), 은행(메흐르·안사르 은행), 조선, 농업, 부동산까지  — IRGC가 손대지 않은 산업 분야를 찾기가 더 어렵다.
하지만 합법적 경제보다 더 중요한 것이 밀수 네트워크다. 전 국회의장 메흐디 카루비의 보좌관은 이란 암시장 거래의 절반 이상이 60개 이상의 ‘보이지 않는 부두’ — IRGC가 세관 관할 밖에서 운영하는 비공식 항구 — 를 통과한다고 추산했다.  이란 의회 경제위원회는 차바하르, 반다르 아바스, 부셰르 등의 군사 항구에서 “밀수 단속 기관의 감독을 받지 않는 비인가 부두”를 확인했다. 의원 호세인 로그마니안의 표현대로 “이 보이지 않는 부두들은 법의 손이 닿지 않는 비공식 기관이 통제한다.”  테헤란 메흐라바드 공항에서도 25개 터미널이 세관이 아닌 혁명수비대 관할이었다.  IRGC 창립 멤버이자 현재 망명 중인 모흐센 사제가라는 “케슘섬의 부두를 직접 봤다. 세관 직원은 감히 거기 근처에도 가지 못했다“고 증언했다.
이란 의회 연구센터의 추산에 따르면 연간 200~250억 달러 상당의 물품이 밀수로 유입되며, 이는 전체 수입의 약 30%에 해당한다.  여기에 연료 밀수가 더해진다. 페제시키안 대통령 자신이 2025년 3월 하루 2,000만 리터의 디젤이 밀수된다고 인정했고,  다른 추산은 가솔린까지 포함해 하루 3,500만 리터에 이른다고 본다.  국내외 가격 차이가 최대 200배에 달하니 이 밀수는 거대한 이윤을 남긴다.
이 수치들이 중요한 이유는 하나다. 제재가 강화될수록 IRGC의 지하 경제는 더 커진다. 브랜다이스 대학의 2024년 분석이 이 역설을 정확히 포착했다. “제재는 IRGC 사업가들과 그들의 정치적 후원자들이 첫째, 제재 강화 전에 이란에 투자하던 외국 기업을 대체하고, 둘째, 불법 경로가 만들어내는 추가적 부패 기회로부터 이익을 얻을 수 있게 했다.”  캐나다 정보기관(CSIS)의 보고서는 더 직설적이다. IRGC의 산업 복합체는 “제재가 만든 침투 불가능한 폐쇄 경제에서 아무런 제약 없이 번성해왔다.”

“전쟁 직전”이 왜 평화보다 수익성이 높은가
이 경제 구조를 이해하면 IRGC의 행동 논리가 풀린다. IRGC에게는 세 가지 시나리오가 있고, 그중 하나만이 최적이다.
평화와 정상화는 IRGC에게 생존 위협이다. 2015년 핵합의(JCPOA) 체결 당시 로하니 정부의 경제 개방 시도를 캐나다 CSIS 보고서는 IRGC에 대한 **“존재론적 위협”**이라고 불렀다.   외국 자본과 기업이 들어오면 IRGC의 독점이 깨지고, 위협 인식이 줄어들면 군사 예산이 삭감되며, 투명한 시장이 형성되면 밀수 네트워크의 이윤이 사라진다.  2023년 테일러 앤 프랜시스 학술지에 실린 연구는 이를 명쾌하게 정리했다. “IRGC는 경제 제재로부터 직접적으로 이익을 얻어왔다. 화해를 향한 어떤 움직임도 IRGC 자금원의 안정성에 대한 장기적 위협이 될 수 있다.”
실제 전쟁은 자산을 파괴한다. 2025년 6~7월 이스라엘·미국의 공습은 이란 GDP 성장률을 **0.3%**로 폭락시켰고,  통화 가치는 60% 하락했으며, 핵 시설과 군사 인프라가 대규모로 파괴됐다. 전쟁은 IRGC가 이윤을 추출하는 바로 그 기반을 무너뜨린다.
영구적 긴장 상태가 최적점이다. 캐나다 CSIS 보고서의 핵심 문장이 이것을 설명한다. “반미주의로의 회귀는 이슬람 공화국을 전복하려는 임박한 외부 위협이라는 인식을 영속시킬 필요에 뿌리를 두고 있다. 혁명 1세대가 진정으로 미국과의 관계 정상화를 막아야 한다고 확신했다면, 2세대는 그런 두려움을 갖고 있지 않으며 대신 이 인식을 자기 이익에 활용할 수 있다고 믿는다.”   알렉산더 해밀턴 소사이어티의 분석도 같은 결론에 도달한다. “다가오는 분쟁에 대한 진정한 우려는 어떤 나라든 안보 기관에 대한 투자와 복종을 유도한다. IRGC는 이 분쟁의 에스컬레이션을 항상 선호해왔으므로, 긴장 고조가 제공하는 기회를 이용해 이란 정치 체제 내에서 자신을 더 깊이 뿌리내리게 할 것이다.”
이것이 바로 “외부 도발 → 외부 위협 고조 → 제재 강화 → 내부 경제 독점 심화 → 내부 탄압 정당화”라는 순환 메커니즘의 실체다. IRGC는 적을 물리치기 위해 싸우는 게 아니다. 적이 존재하는 상태 자체가 사업 모델이다.


내부의 적과 외부의 적은 같은 논리로 연결된다
이 구조에서 반정부 시위대와 이스라엘은 IRGC에게 서로 다른 적이 아니라 같은 위협의 두 얼굴이다. 2022년 마흐사 아미니 시위 진압 과정이 이 연결을 노골적으로 보여줬다.
시위가 31개 주 200개 이상 도시로 확산되자, 하메네이는 직접 나서서 **“미국과 다른 외국 세력이 소요를 조직하고 있다”**고 선언했다.   IRGC 사령관 호세인 살라미는 시위를 “이란 이슬람 체제에 대한 가장 불평등하고 광범위한 세계적 싸움”이라 불렀다.  이 프레이밍은 수사에 그치지 않았다. IRGC는 2022년 9~11월 이라크 쿠르디스탄 지역의 쿠르드 반대파 단체를 미사일과 드론으로 공격했는데, 명목상의 이유는 이들이 “이란 내 테러 활동을 지원하고 무기를 밀반입했다”는 것이었다.  미국 여성과 신생아를 포함해 최소 14명이 사망한 이 공격은,  국내 시위의 원인을 외부 적의 공작으로 전환시키는 물리적 행위였다.
UANI(United Against Nuclear Iran)가 2026년 입수한 IRGC 내부 문건은 이 메커니즘의 제도적 기반을 폭로했다. **타라알라 본부(Tharallah Headquarters)**라는 비밀 조직이 소요 사태 시 정보기관, 경찰, 바시지 민병대, IRGC 부대, 심리전 부서의 작전을 총괄 조율하는 “체제의 작전 두뇌” 역할을 했다.   테헤란 22개 구에 걸친 23개 IRGC-바시지 지역 기지, 123개 지구에 300개 지구 기지, 지역사회 감시를 위한 약 3,000개 동네 기지  — 보고서의 결론대로 “탄압은 즉흥적이 아니라 정밀하게 보정된다.”
하지만 여기서 핵심적인 반전이 있다. 이란의 외부 도발이 국내 시위를 잠재우기 위한 ‘깃발 아래 결집(rally around the flag)’ 전략이라는 통념은 증거에 의해 부분적으로만 지지된다. 2020년 1월 솔레이마니 사망 후 CSIS는 “솔레이마니 사망으로 인한 의미 있는 깃발 아래 결집 효과는 없었다”고 결론 내렸다.  2025년 6월 12일 전쟁 이후 실시된 여론조사에서는 응답자의 70%가 이란이 이스라엘 파괴를 촉구하는 것을 중단해야 한다고 답했고, 다수가 “이슬람 공화국이 전쟁을 시작할 책임이 있다”고 판단했다. 가장 많이 보고된 감정은 체제에 대한 분노였다.  이스라엘 국가안보연구소(INSS)의 평가대로, 외부 위협이 만드는 결집은 “이슬람 공화국에 대한 충성이 아니라 이란이라는 국가에 대한 충성”을 의미하며,  점점 더 얕고 단기적으로 변하고 있다.
다시 말해, IRGC의 이중 적 구조는 선전에서는 여전히 작동하지만 실질적 효과는 감소하고 있다. 그럼에도 IRGC가 이 구조를 유지하는 이유는 그것이 대중을 설득하기 때문이 아니라, 탄압의 관료적 정당성을 제공하기 때문이다. 시위대를 “외국 공작원”으로 분류하면 군사 기관이 민간인을 대상으로 작전을 수행할 법적·제도적 근거가 만들어진다.

하메네이는 IRGC를 통제했는가, IRGC에 인질이었는가
이 질문에 대한 전문가 합의는 **“공생적이지만 역사적으로 하메네이가 우위”**였다는 것이다. 카네기 국제평화재단의 사이드 골카르(테네시대)는 IRGC가 성직자 체제를 전복할 것이라는 시각을 “희망적 사고에 불과하다”고 일축했다.  하메네이는 1989년 최고지도자 취임 이후  두 가지 감시 체계 — IRGC 내 배치된 최고지도자 대리인(“정치위원”에 해당)과 IRGC 방첩 기관 — 를 통해 통제력을 유지했다.  골카르의 표현대로 **“IRGC 구성원들은 혁명수비대의 녹색 군복을 입은 성직자들”**이었다.
그러나 이 균형은 솔레이마니 사후 급격히 변했다. 워싱턴연구소의 2024년 분석 — 2016년 이란 지원 이라크 민병대에서 이탈한 자베르 라자비의 증언 — 은 후임자 에스마일 가아니의 한계를 적나라하게 보여준다.   솔레이마니가 “마피아 두목처럼” 공식 조직 외부에 별도 예산과 인맥의 개인 네트워크를 구축한 반면, 가아니는 “일정한 틀 안에서, 매우 형식적인 분위기에서만 프록시 지도부를 만난다.”  결과적으로 프록시 지도자들은 “솔레이마니와 가까웠던 사람들과 교류하는 것을 선호”하게 됐다.  가아니는 솔레이마니 측근 60명의 강제 퇴역을 시도했다가 쿠드스군 간부들의 저항으로 좌절됐다.
2024년 10월에는 더 충격적인 사건이 벌어졌다. 이스라엘이 헤즈볼라 수장 나스랄라를 암살한 직후 가아니가 공개 석상에서 사라졌다.  미들이스트아이는 그가 보안 침해 의혹으로 심문을 받고 있다고 보도했고, 타임스오브이스라엘은 “이스라엘 정보 활동 관련 혐의로 체포” 상태라고 전했다. 스카이뉴스 아랍어판은 심문 중 심장마비를 겪어 병원으로 이송됐다고 보도했다.  그는 10월 15일 테헤란 장례식에 모습을 드러냈지만,  쿠드스군 수장이 자국 방첩 기관에 의해 심문당했다는 사실 자체가 IRGC 내부의 심각한 균열을 보여준다.
페제시키안 대통령의 경험은 대통령직의 구조적 무력함을 확인해준다. RUSI(왕립합동군사연구소)의 카스라 아라비와 골카르는 “페제시키안 역설”을 분석하며 IRGC의 두 가지 비협상 요구 — 이념적 정렬(반이스라엘, 저항축, 도덕경찰)과 IRGC 경제 이권 보호 — 를 제시했다.   2024년 10월 이란의 이스라엘 공격 결정에서 텔레그래프는 “페제시키안이 이웃 국가의 이스라엘 기지를 타격하자고 주장한 반면 IRGC는 이스라엘 직접 공격을 밀어붙였다”고 보도했다.  IRGC의 입장이 관철됐다.
2026년 2월 하메네이 사망 이후 이 권력 역학은 결정적으로 뒤집어졌다.  로이터에 따르면  IRGC는 전문가회의에 **“반복적 접촉과 심리적·정치적 압력”**을 가해 모즈타바 하메네이의 선출을 강행했다.  8명의 위원이 “과도한 압력”을 이유로 투표를 보이콧했고,  참여자들은 분위기가 “부자연스럽다”고 묘사했다.  중동연구소의 알렉스 바탄카의 평가는 냉정했다. “모즈타바는 자기 자리를 혁명수비대에 빚지고 있으며, 따라서 아버지만큼 ‘최고’이지는 않을 것이다.”  로이터의 고위 이란 소식통은 더 직접적으로 말했다. “IRGC가 이제 이란을 운영하고 있다.”


이것은 삼손 옵션이 아니다 — 그렇다면 무엇인가
이스라엘의 삼손 옵션은 명확한 논리를 갖고 있다. 국가가 소멸 직전에 처했을 때, 적에게도 감당할 수 없는 대가를 부과함으로써 애초에 그 상황이 발생하지 않도록 억지하는 최후의 수단이다.  1973년 욤키푸르 전쟁에서 골다 메이어가 핵탄두 13기를 실전 배치한 것이 그 원형이다.  합리적이되 끔찍한, 방어적 최종 수단.
이란의 행동은 근본적으로 다르다. 이란은 2025~2026년 전쟁 이전까지 존재론적 소멸 위협에 직면하지 않았으면서도 자신을 파괴할 수 있는 세력을 반복적으로 자극했다. 워싱턴연구소의 마이클 아이젠스타트는 이 패턴을 **“안무된 에스컬레이션 관리(choreographed escalation management)”**라고 명명했다. 그 특징은 치명적·비치명적 효과를 결합한 보정된 무력 사용, 동종 대응(tit-for-tat) 원칙, 도전받으면 후퇴하되 다른 시간·장소에서 재개하는 전술적 유연성, 그리고 성과 과장과 손실 축소다.
구체적 사례들이 이 패턴을 증명한다. 2019년 사우디 아람코 공격에서 하메네이는 민간인과 미국인 사상자가 없을 것을 조건으로 승인했다.  2020년 알아사드 기지 보복에서 이란은 바그다드를 통해 (일부 분석에 따르면 직접적으로도) 사전 통보를 보냈고, 미군 사망자는 0명이었다.   2024년 4월 ‘진정한 약속(True Promise)’ 작전에서 이란은 12일간의 사전 경고를 제공해 군사 작전의 핵심 원칙인 기습 효과를 스스로 포기했다.   이 모든 것은 “우리가 타격할 능력이 있다”는 것을 보여주되 “실제로 전쟁을 촉발할 정도의 피해는 주지 않는다”는 정밀한 보정이다.
이란의 전략적 언어에는 삼손 옵션에 대응하는 단일 용어가 없다. 대신 세 가지 핵심 개념이 작동한다. 사브르에 에스트라테지크(sabr-e estratezhik, 전략적 인내) — 불리한 조건을 견디며 유리한 정치 환경(예: 미국 정권 교체)을 기다리는 것.   네르메쉬에 가흐라마나네(narm-esh-e qahramananeh, 영웅적 유연성) — 하메네이가 직접 명명한 개념으로, 생존을 위해 이념적 원칙에서 전술적으로 후퇴하는 것. 그리고 모카베마트(moqavemat, 저항) — 모든 행동을 포괄하는 교리적 프레임워크.
그러나 “통제된 출혈” 전략이라는 설명은 절반만 맞다. 나머지 절반은 파벌 경쟁이 만들어내는 의도하지 않은 에스컬레이션이다.

누구도 원하지 않은 방향으로의 표류
이란의 의사결정이 합리적인가라는 질문에 대한 가장 정확한 답은 **“전략적 수준에서는 합리적이나 작전적 수준에서는 빈번히 역기능적”**이라는 것이다.
2021년 유출된 자리프 외교장관의 녹음이 이 이중 구조를 폭로했다.  자리프는 외교에 대한 자신의 영향력이 **“제로”**라고 토로하며, “외교를 돕기 위해 군 사령관에게 무언가를 하라고 말할 수 있었던 적이 단 한 번도 없었다”고 고백했다.  이란 외교정책에는 “외교”와 “전장”이라는 이진 체계가 존재하며, 외교부가 협상을 진행하는 동안 쿠드스군은 그 협상을 훼손하는 군사 행동을 독자적으로 수행한다.
예일대 국제문제저널의 베흐보드 네가반의 분석은 이 역학을 세 가지 메커니즘으로 분해한다. 첫째, IRGC의 안보 기관이 하메네이에게 강경 정책을 수용하도록 압박한다. 둘째, IRGC의 도발이 미국-이란 관계의 독성을 유지시켜 강경 정책의 필요성을 재생산한다. 셋째, 프록시 역량이 온건 정책보다 강경 정책을 즉각적으로 더 효과적으로 만든다.  이것은 자기 강화 순환이다. IRGC가 자신의 권력과 경제적 지배를 정당화하는 바로 그 위협을 스스로 생성한다.
프록시 통제 문제는 이 역기능을 더 악화시킨다. 2006년 헤즈볼라의 국경 습격은 IRGC 쿠드스군이 인지하지 못한 상태에서 벌어졌고,  하마스의 2023년 10월 7일 공격 역시 가아니의 직접 관여 여부를 둘러 싼 쿠드스군 내부의 심각한 갈등을 촉발했다. 2024년 1월 카타이브 헤즈볼라가 요르단의 타워22 기지를 공격해 미군 3명이 사망했을 때, 채텀하우스의 분석에 따르면 이 공격은 “IRGC의 의사에 반해 수행됐고, IRGC는 이후 카타이브 헤즈볼라에 휴전을 간청했다.”
그레이엄 앨리슨의 의사결정 모델로 보면, 이란은 모델 I(합리적 행위자)이 설명하는 전체적 생존 추구와, 모델 III(관료정치)가 설명하는 파벌 경쟁에 의한 의도치 않은 결과가 동시에 작동하는 체제다. 앨리슨이 경고했듯이, 국가는 관료적 역학을 통해 어떤 합리적 행위자도 선택하지 않았을 자멸적 결과에 도달할 수 있다. 2025~2026년의 전면적 충돌은 이 “통제된 에스컬레이션”이 보이지 않는 임계점을 넘은 순간일 수 있다.
포린폴리시의 2025년 7월 분석은 IRGC 내부의 세대 균열을 보여준다. 1980~88년 이란-이라크 전쟁의 트라우마로 형성된 구세대 지도부는 자제를 촉구해왔다. 그러나 “드론, 미사일, 사이버전으로 훈련받고 시리아에서 직접 싸우며 이라크에서 민병대를 조직한” 젊은 세대가 부상하고 있다. 이들의 동맹자들이 “국영 매체, 의회, 심지어 정보부에서 이란을 존재론적 위협으로부터 방어할 수 있는 유일한 세력으로 자신들을 포지셔닝하고 있다.”


이란이 진짜 두려워하는 것
이 모든 분석의 최종 층위에 도달하면 하나의 공포가 드러난다. 이란 체제가 진정으로 두려워하는 것은 군사적 패배가 아니라 리비아와 이라크식 체제 붕괴다.
하메네이가 직접 남긴 말이 이를 증명한다. 그는 카다피를 조롱하며 이렇게 말했다. “카다피는 공허한 위협 끝에 모든 핵 장비를 모아 배에 실어 서방에 넘겼다. ‘가져가라!’ 하면서. 서방이 카다피에게 준 것은 사탕이나 초콜릿 수준이었고, 리비아인들은 가진 것을 모두 잃었다.” 그리고 덧붙였다. “이란은 반대로 핵 분야에서 노력을 강화했다.”
사담 후세인은 대량살상무기 프로그램을 해체했고 침공당해 처형됐다. 카다피는 2003년 핵 프로그램을 포기했고 2011년 NATO 지원 반란으로 전복돼 린치당했다. 이 두 사례가 결합되어 이란의 핵심 전략 방정식을 형성한다. 비무장 = 취약성 = 체제 죽음. 아틀란틱카운슬의 2025년 분석은 이를 직접 연결한다. “이란은 리비아 협상가들이 미국의 보장에 가졌던 신뢰가 없다… 이란은 이제 핵 야망을 ‘안보 보증’이라 부르며, 리비아와의 비교는 피하기 어렵다.”
이 공포가 만들어내는 역설이 바로 이란 행동 패턴의 궁극적 설명이다. 체제 붕괴를 두려워하면서도 자신을 붕괴시킬 수 있는 세력을 자극하는 이유는, IRGC의 제도적 이해관계가 국가의 장기적 안보와 구조적으로 분리되어 있기 때문이다. IRGC에게 최적인 긴장 상태가 이란이라는 국가에게는 파멸의 문턱을 낮추는 행위다. 걸프 국가들조차 이란의 완전한 붕괴를 원하지 않는다는 계산 — 이스라엘 INSS의 요엘 구잔스키는 걸프국들이 “강한 혁명적 이란도 두렵지만 해체되는 이란도 두렵다”고 분석했다 — 이 IRGC의 도박에 일정한 안전망을 제공해왔다.
하지만 2024년의 저항축 붕괴 — 하마스 군사 지도부 궤멸, 헤즈볼라 전 지휘부 제거, 아사드 정권 12일 만의 함락으로 이란의 레바논 연결 “육교” 단절, “수십억 달러의 이란 투자가 하룻밤에 증발”(스팀슨 센터) — 는 이 안전망의 전제를 무너뜨렸다. AEI의 평가대로 이란은 **“수십 년 만에 가장 약한 상태”**에 놓였고, LSE의 루팔 메타는 2025~2026년 공습이 “잠재적 핵 능력을 가진 국가를 핵에 대한 원한을 가진 국가로 전환시켰을 수 있다”고 경고했다.


기생자의 딜레마가 남긴 것
IRGC의 행동은 삼손 옵션 — 죽음을 각오한 최후의 저항 — 이 아니라, 숙주를 서서히 약화시키면서 자기 생존을 극대화하는 기생 전략이 자기 통제력을 상실한 결과다. 이 전략은 세 가지 조건에서 작동했다. 외부 적이 직접 전쟁을 원하지 않을 것, 제재가 IRGC의 독점을 강화할 것, 내부 불만이 탄압으로 관리 가능할 것. 2024~2026년 사이에 세 조건이 모두 무너졌다.
가장 불편한 진실은 이것이다. 이란 내부에서 합리적 의사결정이 이루어지고 있는가라는 질문에 대한 답은 **“합리적이되, 여러 파벌의 합리성이 서로 충돌하면서 어떤 파벌도 원하지 않는 최악의 결과를 향해 표류하고 있다”**는 것이다. 외교부는 협상을 원하고, IRGC 구세대는 통제된 긴장을 원하고, IRGC 신세대는 공격적 투사를 원하고, 프록시들은 자율적 행동을 원한다. 이 벡터들의 합력이 한 방향으로 수렴하지 않고 발산할 때, 이란은 아무도 계획하지 않은 전쟁으로 끌려 들어간다.
이것이 삼손 옵션보다 더 위험한 이유는 삼손 옵션이 의식적 결정인 반면, 이란의 자기 파괴적 경로는 의식적으로 선택된 것이 아닐 수 있다는 점이다. 여러 합리적 행위자가 각자의 이익을 추구한 결과가 집단적 비합리성으로 귀결되는 구조 — 이것이 IRGC가 만들어낸, 그리고 이제 스스로도 빠져나오지 못하는 함정의 정체다.


기생체를 죽이지 않고 숙주를 살릴 수 있는가
IRGC(이슬람혁명수비대)의 기생 구조를 전제로 할 때, 이 조직의 치명적 붕괴 없이 구조적 평화를 달성할 수 있는 경로는 사실상 없다. 그러나 붕괴 자체가 평화를 보장하지도 않는다. 이것이 이란 문제의 본질적 딜레마다. 72만 명을 하루아침에 해산시킨 이라크의 탈바트화가 ISIS를 낳았고, 리비아의 민병대 해체 실패가 실패국가를 만들었듯이, IRGC를 제거하면 더 위험한 진공이 생기고 IRGC를 놔두면 구조적 평화가 불가능한 이중구속 상태에 국제사회는 갇혀 있다. 2026년 2월 28일 하메네이 사망 과 3월 9일 모즈타바 하메네이 체제 출범이라는 전례 없는 상황 속에서,   이 질문은 이론적 사고실험에서 현실의 긴급한 정책 과제로 변했다.
기생 군사 조직이 평화로 전환된 적이 있는가
세 가지 역사적 선례가 있고, 결론부터 말하면 성공 사례는 없다.
파키스탄 ISI 모델은 “영구적 공생”이다. 파키스탄 군부의 경제적 발자국은 GDP의 약 12.5%, 금액으로 500억 달러에 달한다.  파우지 재단 하나만 해도 59억 달러 규모로 파키스탄 최대 기업집단이며,  비료 시장의 80%, 가스 생산의 22%를 통제한다.  군부는 매 민주정부 출범 때마다 공존하는 척하면서 실질적 권력을 놓지 않았다. 2025년 현재 아심 무니르 총참모장은 역사상 처음으로 ‘국방총참모장(CDF)’ 직위를 신설해 육해공군과 핵무기 지휘권을 1인 체제로 통합했다.  아예샤 시디카가 명명한 “밀버스(Milbus, 군사 비즈니스)” 체계는  78년간 단 한 번도 민간에 종속된 적이 없다. 파키스탄 모델이 이란에 시사하는 바는 명확하다. 기생 군사 조직은 민간 정부와 “공존”할 수 있지만, 그 공존은 기생체가 숙주를 영구적으로 지배하는 형태다. 이것은 평화가 아니라 관리된 종속이다.
터키 모델은 유일하게 “해체”에 가까운 사례지만, 대가가 있었다. AKP는 1999년 EU 가입 후보국 지위라는 외부 지렛대를 활용해  20022004년 9개 조화법안을 통과시키며   국가안전보장회의(MGK)를 자문기구로 격하하고,  군 예산을 민간 감사 대상에 포함시켰다.  이어 20072013년 에르게네콘 재판으로 전직 참모총장 일케르 바슈부을 포함한 250명 이상을 기소했고,  2013년에는 쿠데타의 법적 근거였던 내부복무법 제35조를 폐지했다.  2016년 쿠데타 실패 이후에는 장성의 40%를 불명예 전역시키고,  10만 명 이상을 공직에서 추방했다.  그러나 핵심적 사실이 있다. 터키는 군부 딥스테이트를 해체한 게 아니라 교체했다. 케말리즘 군부 후견제를 에르도안의 인격적 권위주의로 바꿨을 뿐이다. 군은 이제 “에르도안의 사병”으로 기능하며,  터키는 경쟁적 권위주의 체제가 됐다. 이 사례가 이란에 적용 불가능한 이유는 EU 가입이라는 강력한 외부 인센티브가 이란에는 존재하지 않기 때문이다. 또한 터키 군부는 공식적 경제 제국이 제한적이었던 반면(OYAK 연금기금 정도), IRGC는 GDP의 **10~50%**를 장악하고 있어   경제적 자율성의 규모 자체가 다르다.
미얀마 타트마도는 가장 비관적인 교훈을 준다. 2008년 헌법은 의회의 25%를 군부에 할당하고,  개헌에 75% 이상 동의를 요구해 군부에 자동 거부권을 부여했다.   MEHL과 MEC라는 두 지주회사가 120개 이상의 기업을 운영하며  완전한 재정적 자율성을 확보했다.  2015년과 2020년 NLD가 압승했을 때, 군부는 그냥 헌법 비상조항을 발동해 쿠데타를 실행했다.  설계된 전환은 설계자의 이익이 위협받는 순간 철회된다. 민 아웅 흘라잉이 MEHL 이사회 의장이었다는 사실은 상징적이다.  경제적 이해관계가 정치적 결정을 지배한다.
세 사례를 관통하는 공통 법칙이 있다. 군부의 재정적 자율성이 정치적 지배의 기반이며, 이것이 외부 압력이나 민간 정부로 해체된 사례는 터키를 제외하면 단 하나도 없다. 그리고 그 터키조차 민주화가 아닌 권력 이전이었을 뿐이다.
IRGC를 파괴하면 무엇이 남는가
IRGC 붕괴 시나리오를 검토하기 전에, 이 조직의 물리적 특성을 이해해야 한다. IRGC는 핵심 인력 15만~20만 명,  바시지 민병대 정규군 9만 명 에 예비역 30만 명,  동원 가능 인원 최대 100만 명에 달하는  분산형 군사 조직이다. 32개 지방 군단이 각각 자율적 작전 명령을 보유하고 있으며,   중앙 통신이 두절되어도 독립적으로 전투를 계속하는 “모자이크 방어” 교리를 채택하고 있다.   전국 곳곳에 지하 미사일 기지(“미사일 메가시티”), 지하 해군 기지, 지하 드론 기지가 산재한다. 하지자데 준장의 말대로 “미사일 도시가 없는 이란 도시는 거의 없다.”
이라크 공화국수비대 해체의 교훈은 명확하다. 2003년 5월 23일, 폴 브레머는 CPA 명령 제2호로  이라크 전체 군사·보안 기구를 해산했다. 군 38만 5천 명, 내무부 28만 5천 명, 대통령 경호대 5만 명,  총 72만 명이 하루아침에 실업자가 됐다. NSC는 만장일치로 이라크군 유지에 합의했었고,  전임자 제이 가너는 이미 13만 7천 명의 복귀 신청을 받고 있었다.  콜린 파월, 콘돌리자 라이스, 부시 대통령조차 제대로 협의받지 못한 결정이었다.  CIA 바그다드 지국장 찰리 시델은 명령 제1호 직후 “해질 무렵이면 3만~5만 명의 바트당원이 지하로 들어갈 것”이라고 경고했다.
그 결과는 역사가 기록했다. ISIS 고위 군사지도부의 약 30%가 전직 이라크 군·경 출신이었다.  하지 바크르(전 이라크 정보부 대령)는 캠프 부카에서 미래 ISIS 지도부와 인맥을 형성한 뒤 알바그다디를 ISI 지도자로 옹립하고  ISIS의 영토 정복 청사진을 설계했다.  아부 무슬림 알투르크마니(전 특수공화국수비대 중령)는 ISIS의 이라크 부사령관이 됐다.   해산된 군인들에게 남은 것은 무기와 분노뿐이었고, 캠프 부카는 테러리스트 네트워킹의 인큐베이터가 됐다.
리비아는 해체 “실패”의 사례다. 카다피 정권 붕괴 후 민병대 수는 약 300개에서 3년 만에 1,600개 이상으로 폭증했다.  NATO는 2013년 제이단 총리로부터 DDR(무장해제·동원해제·재통합) 요청을 받았으나 1년이 지나도록 실질적 프로그램을 가동하지 못했다.  2013년의 ‘정치적 격리법’은 이라크 탈바트화의 리비아 판이었다.  클링겐달 연구소는 “이라크 탈바트화의 교훈이 리비아에서 완전히 무시됐다”고 결론지었다.
이를 IRGC에 적용하면 시나리오는 더 암울해진다. 중동포럼의 예측에 따르면, IRGC는 “항복하지 않고 분열한다.” 지방 사령관들이 독립적 무기고를 가진 군벌이 되고, 잔존 세력은 댐·발전소·정유시설을 사보타주할 것이다.  9천만 인구의 국가에서 쿠르드, 발루치, 아제리, 아랍 소수민족의 분리주의가 분출하고,   440.9kg의 60% 농축 우라늄이 통제를 벗어날 위험이 있다.  데이비드 올브라이트(전 핵사찰관)는  이 물량이 “트럭에 실을 수 있는 크기의 컨테이너에 들어간다”고 경고했다.  소련 붕괴 후 핵물질 유출 사태가 이란에서 재현될 수 있다.
가장 현실적인 결과는 민주화가 아니라 IRGC 군사독재다. 전 미 국무부 고문 토마스 워릭은 “현 정부가 붕괴하면 가장 유력한 승자는 IRGC의 군사독재”라고 단언했다.  최고 무장, 최대 부를 가진 행위자가 살아남는 것은 권력의 물리학이다.
IRGC 내부 균열이라는 가느다란 실
그럼에도 불구하고, IRGC가 단일체가 아니라는 사실은 유일한 구조적 틈새를 제공한다.  RAND의 프레데릭 웨리는 IRGC를 “유사한 생각을 가진 보수주의자들의 응집체가 아니라 파벌화된 조직“이라고 규정했다.  AEI의 마이클 루빈은 “지난 40년간 미국의 이란에 대한 가장 큰 정보 공백은 IRGC 내부 파벌 분열을 식별하지 못한 것”이라고 지적했다.
구세대와 신세대의 균열은 실재한다. 1980~88년 이란-이라크 전쟁 트라우마를 가진 구세대 지도부는 역사적으로 자제를 촉구해왔다.   이들은 전쟁의 비용을 몸으로 알고 있다. 반면 하메네이가 IRGC 모병을 초청제로 전환하고 훈련 시간의 50%를 이념 교육에 할당한 결과, “신세대는 진정한 신자(true believer)“가 됐다. 이들은 이스라엘에 대한 미사일 공격을 “부적절하고 한심하다”고 보며, 시리아에 직접 투입되어 구원하기를 원했고,  군사적 대결을 “불가피할 뿐 아니라 생산적”이라고 본다.
그런데 여기에 제3의 세력이 있다. IRGC 사업가 집단이다. 포린어페어스의 분석대로 “이란의 어떤 파벌보다 IRGC가 고립에서 이익을 본다. 제재받는 이란 경제는 수십억 달러의 밀수 수익을 창출하며, IRGC가 이를 독점한다.”  이 사업가 집단에게 안정은 수익의 전제조건이다. 그러나 동시에, 그들의 수익 모델 자체가 제재와 갈등에 기생하고 있다는 모순이 있다. 하탐 알안비야 건설본부 의  전직 사령관들이 국회의장(칼리바프), 석유장관(로스탐 가세미), 대선 후보(사이드 모하마드)가 된 사실은  경제적 이권이 정치적 지위로 직접 전환되는 메커니즘을 보여준다.
솔레이마니 사후 쿠드스군의 약화는 구조적이다. 에스마일 가아니는 솔레이마니의 카리스마, 현장 지식, 대리전 지도자들과의 개인적 관계를 계승하지 못했다.   무크타다 알사드르는 가아니의 자택 방문을 여러 차례 거부했고, 아사이브 알하크와 바드르 조직은 공개적으로 그를 공격했다.  가아니가 솔레이마니 인맥 60명의 강제 전역을 시도했을 때 유닛 400 소속 지휘관들이 이를 저지했다.   2026년 3월 현재 가아니의 행방은 불명이다. 2월 28일 미-이스라엘 공습 이후 실종됐으며, 아랍 매체는 모사드 간첩 혐의로 체포·처형됐다고 보도했으나 이란 당국은 확인하지 않고 있다.
모즈타바 하메네이 체제는 이 균열을 심화시킬 수 있다. 2026년 3월 9일 전문가회의에서  출석자의 85~90%가 모즈타바를 지지했지만,  이란 인터내셔널은 “이것은 통상적 승계가 아니라 안보국가가 형성한 전시 결정”이라고 평가했다.  한 개혁파 전직 관리는 “IRGC가 비판자들을 위협했다”고 증언했다.  MEI의 알렉스 바탄카는 “모즈타바는 혁명수비대에 그 자리를 빚지고 있으며, 따라서 아버지만큼 절대적인 지도자가 되지 못할 것”이라고 분석했다.  INSS의 라즈 짐트는 “모즈타바가 이 의존관계를 싫어하게 되면 숙청을 시도할 수 있다”고 내다봤다.  이란 거리의 반응은 “통제 불능의 웃음”이었다.  왕정을 타도한 혁명 45년 만에 세습이 이루어졌다는 아이러니는, 체제의 정당성 기반 자체를 침식한다.
비군사적 경로라는 매력적 환상
“경제적 포용” 전략의 논리는 매력적이다. IRGC 관련 기업들을 국제 경제에 편입시켜 안정에 대한 경제적 이해관계를 만들어주면, 갈등보다 평화가 수익성이 높아진다는 것이다. 그러나 이 논리에는 구조적 결함이 있다.
첫째, 제재가 IRGC의 동맹이라는 역설이 실증적으로 확인됐다. 클링겐달 연구소의 2024년 보고서는 제재가 “‘경제적 저항’과 ‘자급자족’이라는 구호 아래 IRGC와 보냐드의 전례 없는 경제 확장을 위한 편리한 구실을 제공했다”고 결론지었다.   하메네이 자신이 제재를 독립적 국가 경제 구축의 “기회”라고 묘사했다.   외국 기업이 이란을 떠나면 IRGC가 그 공백을 채우고,  비합법적 무역 경로를 장악해 밀수 수익을 독점한다.  브랜다이스대학 분석은 “제재는 IRGC 사업가들과 그들의 정치적 후원자들이 첫째, 이란에 투자하던 외국 기업을 대체하고, 둘째, 비합법적 경로가 만드는 추가적 부패 기회로부터 이익을 얻게 했다”고 기록했다.
둘째, JCPOA(포괄적 공동행동계획)는 설계상 IRGC 경제를 건드리지 않았다. 오바마 행정부는 IRGC 경제, 미사일 프로그램, 대리전을 다루면 합의 자체가 불가능하다고 판단했다. 좁은 핵 합의만이 달성 가능한 것이었다. 그 결과 JCPOA 이후 제재 완화의 혜택을 IRGC 연계 기업들이 불균형적으로 흡수했다.  하메네이 통제 기업들이 110억 달러 이상의 해외 계약을 체결했고,  유럽 기업들은 불투명한 이란 경제에서 IRGC와의 우연한 접촉을 두려워해 투자를 꺼렸다.  JCPOA의 구조적 실패는 IRGC 경제를 비껴간 것이 아니라, 비껴갈 수밖에 없었다는 데 있다. 어떤 “JCPOA 2.0”도 동일한 딜레마에 직면한다. IRGC 경제를 다루면 이란이 합의를 거부하고, 다루지 않으면 합의가 구조적으로 공허해진다.
셋째, 중국과 러시아는 IRGC 기생 구조의 외부 지지대 역할을 한다. 2021년 체결된 이란-중국 25년 전략협정은 4,000억 달러 투자를 약속했지만  실제로는 대부분 선언적이다. 미중경제안보검토위원회(USCC)는 지난 15년간 중국의 이란 누적 투자가 약 270억 달러에 불과해 “4,000억 달러 서약은 매우 비현실적”이라고 평가했다.  그러나 중국은 이란 원유의 **87.2%**를 할인된 가격에 수입하며(2026년 기준),  IRGC가 관리하는 밀수 네트워크를 통해 이를 처리한다. 러시아는 샤헤드-136 드론 약 6,000대를 받는 대가로  야크-130 훈련기와  2025년 12월 5억 9천만 달러 규모의 베르바 MANPADS 거래를 성사시켰다.  2025년 1월에는 20년짜리 포괄적 전략동반자 협정을 체결했다.  그러나 결정적으로, 이 조약에 상호방위 조항은 없다.  2026년 2~3월 전쟁에서 러시아는 하메네이 암살을 비난하면서도 정보 공유 외에 군사적 개입을 하지 않았다. 푸틴은 우크라이나 분쟁에서의 미국 중재를 “우선시”하고 있었다.
핵심은 이것이다. 중국과 러시아 모두 IRGC 개혁에는 관심이 없다. 이들에게 이란은 미국을 중동에 묶어두는 저비용 수단이다.  워싱턴연구소의 분석대로, 중국은 마오의 “너는 네 방식대로 싸우고, 나는 내 방식대로 싸운다”는 원칙에 따라 이란을 미국의 인도-태평양 집중을 방해하는 도구로 활용한다.  IRGC의 기생 구조는 이 외부 후원자들에게 버그가 아니라 피처(feature)다.
가장 불편한 선택지들
이제 가장 불편한 결론으로 들어가야 한다. 2026년 3월 현재, 이론적 사고실험이 현실이 됐다. 하메네이가 사망하고,  핵시설이 타격받고,  IRGC 지휘부가 상당히 훼손되고,  헤즈볼라가 전투원의 절반을 잃고,  아사드가 축출되어 이란-레바논 보급로가 차단됐다.  그럼에도 IRGC는 건재하다. 로이터는 6개 소식통을 인용해 “이란이 공격받을 때 IRGC는 그 어느 때보다 단결해 있다”고 보도했다.
스티븐 존 스테드먼의 스포일러 이론 프레임워크에서  IRGC는 **“전면적 스포일러(total spoiler)”**에 해당한다. 협상에서 나오는 평화가 자신의 권력, 세계관, 이해관계를 위협한다고 믿는 행위자.   이런 스포일러를 관리하는 방법은 “물질적 힘에 의한 강제 또는 포섭(coerce or co-opt)“뿐이다.   문제는 IRGC가 갈등 환경에서 이익을 추출하는 전쟁경제(war economy) 행위자라는 점에서, 고전적 억제이론(deterrence theory)의 전제가 무너진다는 것이다.  억제는 대상이 평화를 선호한다는 전제에 서 있다.  그러나 IRGC에게는 적대적 국제환경 자체가 수익 모델이다. 제재가 밀수 독점을 만들고,  지역 불안정이 군사비를 정당화하고, 핵 벼랑끝 전술이 체제의 존재 이유를 강화한다. 처벌 위협이 억제 효과를 내지 못하는 행위자와 어떻게 평화를 협상하는가.
그렇다면 남은 선택지는 세 가지다.
첫째, “나쁜 평화(bad peace)”—현상유지. IRGC가 살아 있는 상태에서의 관리. 북한 모델이다. 핵을 가진 적대적 군사국가와의 영구적 봉쇄. 그러나 이 경로의 비용은 만만치 않다. IRGC는 역사적으로 헤 즈볼라에 연간 7억 달러 이상,  하마스, 후티, 이라크 민병대에 연간 10~20억 달러를 지원했다.  호르무즈 해협을 통과하는 세계 석유의 20%가 위협받고,  사우디아라비아는 이란이 핵을 가지면 자체 핵무장을 하겠다고 공언했다. “나쁜 평화”는 꽁꽁 얼어붙은 갈등이지 해결이 아니며, 북한 선례가 보여주듯 수십 년의 “전략적 인내”는 핵 확산을 막지 못했고 체제 변환도 이끌어내지 못했다.
둘째, “비싼 평화(expensive peace)”—IRGC 해체 후 혼돈. 이 경로의 비용은 이란 시민이 치른다. 9천만 인구의 국가에서 국가 붕괴가 일어나면 대규모 난민 사태가 발생한다. 쿠르드, 발루치, 아제리, 아랍 지역의 분리주의가 분출하고, 터키·이라크·파키스탄·아제르바이잔이 각자의 이해관계에 따라 개입한다. 핵물질 확산 위험은 소련 붕괴 이후 최대 수준이 된다. 그리고 이라크의 교훈이 반복된다—해산된 IRGC 요원들이 더 극단적인 조직을 만들 가능성. 미들이스트포럼의 예측대로, 지방 사령관들이 독립적 무기고를 가진 군벌이 되는 아프가니스탄화. 이 비용의 대부분을 치르는 것은 이란 시민이며, 이 결정을 내리는 것은 워싱턴과 텔아비브다. 이것이 구조적 비대칭의 도덕적 문제다.
셋째, 구조적 전환—IRGC 내부 균열을 이용한 점진적 변환. 이론적으로 가장 매력적이지만 실현 가능성이 가장 낮은 경로다. 오스토바르의 “엘리트 이탈” 가설은 이란 체제를 “동맹 카르텔”로 본다. 성직자, IRGC 지휘관, 보안기관, 경제 네트워크, 정치 내부자가 모두 체제에 의존해 권력과 부를 유지한다. “이 행위자 중 일부가 최고지도자 없이가 더 안전하다고 결론 내리는 순간, 동맹 구조가 깨진다.” 그러나 클링겐달 연구소는 이것이 “아래로부터의 투쟁, 국가 내 엘리트 경쟁, 또는 세계 질서의 대전환”을 요구한다고 결론지었다. 모즈타바 체제에서 IRGC가 분열할 가능성은 존재하지만, 그 분열이 민주화로 귀결될 보장은 전혀 없다. 오히려 IRGC 내 파벌 간 무력 충돌이 시리아식 내전으로 비화할 가능성이 더 높다.

결론: 기생체의 논리를 이해하는 것이 첫걸음이다
이 분석의 결론은 불편하지만 정직하다. IRGC의 기생 구조가 사실이라면, 이 조직의 치명적 붕괴 없이 구조적 평화를 달성하는 것은 이론적으로 가능하지 않다. 그러나 동시에, IRGC의 치명적 붕괴가 구조적 평화를 보장하는 것도 아니다. 이것은 해법이 없다는 뜻이 아니라, 이란 문제가 본질적으로 “해법”의 프레임으로 접근할 수 없는 문제라는 뜻이다.
국제사회가 실제로 선택할 수 있는 것은 비용의 분배다. “나쁜 평화”는 비용을 시간에 걸쳐 분산시키되 중동 전체에 만성적 불안정을 지속시킨다. “비싼 평화”는 비용을 이란 시민에게 집중시키되 더 위험한 진공을 만들 수 있다. 어느 쪽이든 비용을 치르는 주체와 결정하는 주체가 다르다는 구조적 부정의가 존재한다. 스팀슨센터가 포착한 걸프 국가들의 합의—“봉쇄, 위기 외교, 회복탄력성 투자가 최대 압박이나 급격한 전환에 대한 희망적 사고보다 지속 가능하다”—는 아마도 가장 솔직한 현실 인식일 것이다.


가장 중요한 통찰은 이것이다. IRGC는 갈등에서 이익을 추출하도록 설계된 조직이며, 따라서 갈등 해소를 통한 평화 달성이라는 일반적 외교 공식이 구조적으로 작동하지 않는다. 이 조직에게 평화는 위협이고, 제재는 기회이며, 국제적 고립은 수익 모델이다. 이란 문제를 바라보는 시각이 달라져야 한다면, 바로 이 지점에서다. 우리는 “어떻게 이란과 평화를 만들 것인가”가 아니라, **“평화 자체가 위협이 되는 행위자와 어떻게 공존할 것인가”**라는 질문을 던져야 한다. 그리고 그 질문에 대한 정직한 답은, 아직 아무도 가지고 있지 않다.


“평화 자체가 위협이 되는 세력과 어떻게 공존 할 수 있을까”
답이 안보임


결론: 이 문제에 접근하는 방식을 바꿔야 하는 다섯 가지 인식
첫째, 목표의 재설정이 전략의 출발점이다. “이란 문제 해결”이라는 프레임은 폐기해야 한다. IRGC가 갈등에서 이익을 추출하는 한, 해결은 구조적으로 불가능하다. ‘관리된 적대적 공존’—갈등을 제거하지 않되, 임계점 이하에서 관리하며, 위기 소통 채널을 유지하는 것—이 유일한 현실적 목표다. 2024년 4월의 ‘교정된 신호 교환’이 이것의 조잡한 원형이다.

둘째, 제재 설계의 패러다임이 전환돼야 한다. 무차별 경제제재는 IRGC의 사업 모델이다. 수술적 제재—특정 유조선, 위장회사, 암호화폐 지갑, 중개인 타겟팅—만이 IRGC에 비용을 부과하면서 민간 경제에 대한 부수 피해를 최소화할 수 있다. 동시에 합법적 민간 거래 경로를 의도적으로 보호해야 한다. 그렇지 않으면 모든 경제활동이 IRGC 채널로 흡수된다.

셋째, 시민사회 쐐기의 가장 효과적 도구는 정보 인프라다. 스타링크, VPN, 디아스포라 미디어에 대한 지원은 비용 대비 효과가 가장 높은 외부 개입이다. 체제의 정보 독점을 깨뜨리는 것은 군사 타격보다 장기적으로 더 파괴적이다. 반면 시민사회를 외부 정책의 ‘도구’로 프레이밍하는 순간, 체제에게 가장 강력한 진압 명분을 제공한다.

넷째, 중국은 동맹이 아니라 비용-편익 계산기다. 중국이 자발적으로 IRGC를 제약할 가능성은 없지만, 특정 IRGC 행동(핵무기, 해협 봉쇄)이 중국의 이해와 충돌하는 지점에서 간접 압박이 가능하다. 2차 제재로 ‘찻주전자’ 정유소를 타격하는 것은 일시적이지만 검증된 효과가 있다. 러시아를 통한 IRGC 제약은 현 환경에서 사실상 불가능하며, 우크라이나-이란 연계 거래는 이론적 매력 이상의 현실성을 갖지 못한다.

다섯째, 모즈타바 체제의 정당성 공백은 실재하지만, 전쟁이 이를 동결시키고 있다. 왕조적 승계, 영상 부재, 체제 내부 분열(페제쉬키안 vs. 모즈타바)—이 모든 것이 협상 레버리지를 만든다. 그러나 이 기회창은 전쟁이 끝난 후 수주에서 수개월 사이에만 열려 있다. 새 지도자가 권력을 공고히 하면 닫힌다.