높은 난도의 직업은 강해야 할까요? 저는 그렇다고 생각합니다.
정확히는, 높은 난도를 충분히 숙련하고 실제 전투에서 제대로 수행했을 때는, 그에 상응하는 높은 성능을 낼 수 있어야 한다고 생각합니다. 어려운 직업을 골랐다는 이유만으로 아무렇게나 플레이해도 강해야 한다는 뜻은 아닙니다. 더 많은 조작과 집중력을 요구하고, 실수했을 때 더 크게 손해 보도록 설계했다면, 성공했을 때 얻는 이점도 있어야 한다는 뜻입니다.
블래스터가 부담하는 난도는 무엇이고, 그 난도를 감수하는 대가로 얻는 것은 무엇인지. 이번 변경은 그 관계를 제대로 고려한 것인지 묻고 싶습니다. 그리고 이 질문은 단순히 이번 패치에서 딜이 얼마나 내려갔느냐로 끝나지 않습니다. 제가 더 걱정하는 것은 블래스터를 어렵게 만드는 요소는 계속 남아 있는데, 정작 그 어려움을 익혀서 얻는 보상과 재미는 충분히 존중받고 있는가 입니다.
쉬운 직업의 안정성도 장점이라면, 어려운 직업의 고점도 인정해야 합니다
같은 장비와 성장 수준에서 두 직업을 비교한다고 생각해보겠습니다. 한 직업은 비교적 단순한 조작으로 성능을 안정적으로 구현할 수 있습니다. 다른 직업은 더 복잡한 조작을 계속 수행해야 하고, 실수하면 성능이 크게 떨어집니다. 그런데 후자가 그 조작을 제대로 수행했을 때조차 전자와 같거나 낮은 성능에 머문다면, 저는 그것을 공정한 설계라고 보기 어렵습니다. 안정적으로 성능을 낼 수 있다는 것은 분명한 장점입니다. 적은 조작 부담으로 전투에 집중할 수 있다는 것도 장점입니다. 그렇다면 반대편에서 그 부담을 감수하는 직업에는, 성공했을 때의 명확한 이점이 있어야 합니다.
페이투윈 게임이라는 이유로 숙련의 보상까지 전부 부정할 수는 없습니다.
저는 메이플을 페이투윈 게임이라고 보더라도, 높은 난도에 높은 보상이 필요하다는 원칙은 달라지지 않는다고 생각합니다. 과금을 통한 성장의 가치를 부정하려는 것이 아닙니다. 어려운 직업을 선택했다는 이유만으로 더 많은 자본을 투자한 유저를 무조건 넘어야 한다는 주장도 아닙니다. 제가 말하는 것은 캐릭터에 투자해서 얻는 성능과, 그 캐릭터를 숙련해서 얻는 성과가 함께 존재할 수 있어야 한다는 것입니다.
동일한 스펙을 출발점으로 놓았을 때 높은 난도를 제대로 수행한 사람이 추가적인 성능을 얻도록 설계할 수 있습니다. 그렇게 얻은 화력의 차이가 더 높은 스펙과의 격차를 어느 정도까지 좁힐 수 있게 할지, 다시 말해 숙련의 보상이 과금과 성장의 차이를 얼마나 상쇄하도록 허용할지는 게임사가 정할 문제입니다.
그 보상이 지나치게 크면 직업 선택에 따른 성능 차이가 과도해질 수 있고, 반대로 너무 작으면 높은 난도를 감수할 이유가 사라질 수 있습니다. 그 사이에서 적절한 수준을 정하는 것이 밸런싱의 역할이라고 생각합니다. 그러나 보상의 크기를 조절해야 한다는 것과, 보상 자체를 없애도 된다는 것은 다른 이야기입니다. 페이투윈 게임이라는 이유만으로 조작 난도와 숙련의 가치를 성능 평가에서 제외해서는 안 됩니다. 같은 돈을 썼다는 사실이 같은 입력량, 같은 집중력, 같은 실패 위험까지 의미하는 것은 아니기 때문입니다.
저는 블래스터가 얼마를 덜 투자하고도 다른 직업을 이겨야 한다는 식의 금액을 정해달라는 것이 아닙니다. 높은 조작 부담을 요구하는 직업으로 남겨둘 거라면, 그 부담을 제대로 감당했을 때 얻는 명확한 이점도 남겨달라는 것입니다. 얼마나 강하게 만들지는 개발진의 몫입니다. 하지만 왜 그 정도가 적절한지, 왜 기존의 보상을 줄여야 하는지는 설명할 수 있어야 합니다.
바로 그 지점에서 이번 패치를 납득하기 어렵습니다. 과거에는 변경 의도를 설명하는 개발자 의견이 있었습니다. 적어도 개발진이 무엇을 재미로 보고 무엇을 부담으로 판단했는지 확인할 수는 있었습니다. 그런데 어느순간부터 모든 패치노트 변경 항목에는 스킬 수치와 기능의 변경 사항은 나열되어 있지만, 왜 이런 조합의 조정이 필요했고 어떤 성능을 목표로 했는지 설명하는 별도의 개발자 코멘트가 없습니다.
이번 김창섭 디렉터의 9월 10일 방송에서도, 개편에 연무장에서 수집한 실제 플레이 데이터를 활용했다는 말을 했습니다.
그렇다면 더욱더 묻고 싶습니다.
연무장 데이터를 참고한 결과, 블래스터의 어떤 성능이 어느 기준에서 과도하다고 판단되어서 이정도의 너프를 진행한건지 궁금합니다.
난도 높은 컨트롤의 보상은 데미지만이 아닐 수 있습니다. 그렇다면 그 다른 보상을 없앨 때도 계산해야 합니다
보상이 반드시 모든 상황에서의 높은 데미지만을 뜻하는 것은 아닙니다. 복잡한 조작을 익힌 대가로 특별한 기동성을 얻을 수도 있고, 공격과 회피를 능동적으로 연결하는 유틸을 얻을 수도 있습니다. 그런 장점이 충분하다면 화력만으로 직업의 가치를 판단할 수는 없을 것입니다. 그런데 이번 릴리즈에는 전 직업이 다른 스킬을 사용하는 도중 이동기를 사용할 수 있도록 바꾸는 조정이 포함되어 있습니다. 다른 직업의 조작감이 좋아지는 것을 반대하지는 않습니다. 블래스터의 개성을 지킨다는 이유로 다른 직업의 불편함을 영구히 남겨놓자는 이야기도 아닙니다.
다만 이런 변화가 생겼다면, 기존에 그와 비슷한 장점을 얻기 위해 더 높은 조작 부담을 감수하던 블래스터도 함께 돌아봐야 합니다.
예전에는 어려운 조작으로 얻던 전투의 자유도를 다른 직업이 더 적은 부담으로 확보하게 됐다면, 블래스터가 갖던 상대적 장점은 그만큼 줄어들 수 있습니다. 장점의 특별함은 줄었는데, 그 장점을 얻기 위해 치르던 비용은 그대로라면 보상 구조를 다시 평가해야 합니다. 다른 직업이 좋아질 때마다 블래스터도 무조건 상향해야 한다는 뜻은 아닙니다. 중요한 것은 남아 있는 장점과 부담의 관계입니다. 기동성이나 생존력에서 여전히 충분한 우위가 있다면 그것을 평가하면 됩니다. 하지만 현재 나오는 보스들을 보면, 이미 블래스터의 해당 능력은 퇴색된지 오래고, 그렇다면 다른 곳에서 보상을 보장해야 합니다.
그렇기에 블래스터는 명확한 상위 화력 고점이 필요하다고 생각합니다.
높은 난도를 감수할 이유였던 특색의 상대적 가치가 줄어드는 상황에서, 화력까지 낮추는 방향의 조정이 함께 들어왔습니다. 그렇다면 패치 이후에도 그 난도에 걸맞은 보상이 충분히 남는지 설명이 필요합니다. 현재 공개된 변경 사항만으로는 그 답을 찾기 어렵습니다.
그렇다면 이번 패치는 블래스터에게 어떤 보상을 남겼습니까?
앞에서 말씀드린 기준으로 이번 패치를 보고 싶습니다.
블래스터가 여전히 다른 직업에 비해 높은 조작 부담을 감수해야 한다면, 이번 변경은 그 부담에 걸맞은 보상을 무엇으로 남겼습니까? 어려운 조작을 수행해야 한다는 요구는 여전히 남아 있는데, 그 조작을 익혀 얻던 장점은 상대적으로 약해지고, 주력기의 화력을 낮추는 조정까지 함께 제시 되었습니다. 최종 데미지가 얼마나 감소한지는 더 검증이 필요할 것입니다. 제가 납득하기 어려운 것은 하향 조정 자체가 아닙니다. 높은 조작 부담은 여전히 남아 있고, 그 부담을 감수할 이유였던 상대적 장점은 줄어드는 상황에서, 화력까지 낮춰야 할 이유가 충분히 설명되지 않았다는 점입니다.
더킹·스웨이의 딜레이 감소는 도대체 무엇을 개선했습니까?
이번 패치에서 더킹과 스웨이의 액션 딜레이는 25% 감소했습니다. 그런데 블래스터의 캔슬 운용은 다른 스킬 도중 더킹·스웨이를 사용하고, 이를 다시 점프로 취소하는 구조를 활용합니다. 캔슬 가능한 시점이나 실제 사이클 시간이 달라지지 않았다면, 원래 끝까지 보지 않던 동작이 짧아졌다는 이유만으로 숙련자의 화력이 증가하지는 않습니다.
버닝 브레이커는 도대체 키다운중 돌진기능을 뺏으면서, 도대체 방향전환은 왜 넣은걸까요? 그냥 제자리에서 도리도리하는게 전부인데? 패치를 할꺼면 둘 중 하나만 했어야 하는데 말이죠.
익플무 역시 연속 사용속도도 줄어들었고, 이펙트도 반대로나가는 바보가 되었습니다.
발칸은 점프시 데미지도 안들어가는 찐빠가 났습니다.
하매펀 공중 사용은 차징만 됩니다.
사운드도 3년전부터 유저들이 울부짖던 이전 사운드 롤백이 아닌 기괴한 소리가 들어왔습니다.
개인적으로 이번 패치에서 블래스터 유저가 실제적으로 체감하면서 얻을 건
1. 버브 자동 장전
2. 익플무 마나소모
이 두개 빼고는 전부다 납득하기 어려운 말도안되는 패치가 들어왔습니다.
그것보다, 이 문제들을 보며 이번 패치가 과연 운영진이 충분한 시간을 갖고 신중히 접근해서 나온 결과물인지가 의심됩니다. 밸런스 패치를 자주 하는것도 아닐뿐더러, 오랜만에 하는 밸런스 패치에서 이런 퀄리티의 패치를 한다면 다른 것들에 대한 운영진의 정성도 의심이 될 수 밖에 없습니다.
진짜 문제는, 이런 일이 처음 생긴 것이 아니라는 점입니다
밸패를 자주하고 유저들의 요구사항을 잘 반영한다고 하면, 이번 패치에 대해 변경 의도와 성능 근거를 설명해달라고 요구하면 될 것입니다. 하지만 제가 뉴에이지 이후의 변화를 보며 쌓아온 불신은 매우 큽니다. 수치가 오르내리는 것보다, 어떤 조작을 블래스터의 재미로 남길 것이고 어떤 조작을 없애야 할 불편함으로 보는지에 대한 운영진의 일관된 기준을 체감하기 어렵다는 것이 문제입니다.
2025년 8월 14일 테스트월드에서는 더킹·스웨이·해머 스매시의 차지 기능을 삭제하는 변경이 제시됐습니다.
-> 난리가 났죠.
그런데 다음 테섭에서 유저 의견을 검토한 결과, 기존 재미를 보존하기 위해 해당 차지 기능을 되돌리겠다고 설명했습니다. 동시에 두 차지 스킬을 함께 운용하는 일부 전투 경험은 지나치게 어렵다고 판단해, 블래스트 해머 스매시에는 차지와 캔슬 기능을 적용하지 않는 방향을 밝혔습니다.
이 사례에서 중요한 것은 단순히 삭제했다가 복구했다는 사실이 아닙니다. 개발진이 줄이려고 했던 조작 중 일부가, 유저에게는 지켜야 할 재미였다는 점입니다. 의견을 받아들여 되돌린 것은 긍정적으로 평가할 수 있으나, 처음의 변경안이 기존 유저가 중요하게 여기는 플레이 경험과 충돌했다는 사실도 함께 봐야 합니다.
그리고 이 사건을 겪었다면, 이후에는 운영진이 무엇이 블래스터의 숙련이고 무엇이 불필요한 부담인지 구분하는 기준이 더 분명해졌어야 한다고 생각합니다.
그렇다면 운영진은 바뀌었을까요?
올해 들어온 오히펀을 보면 운영진이 블래스터를 대하는 상태를 알 수 있습니다. 블래스터를 조작하는 방법을 바꾸는 것이라면, 개별 스킬 하나의 편의성뿐 아니라 기존 연계 전체에서 어떤 결과가 생기는지를 봐야 합니다. 평소와 특정 버프 중의 사용 방식이 달라질 때는 그 전환이 자연스러운지, 기존의 판단과 테크닉이 어떤 의미를 갖게 되는지도 함께 검토해야 합니다. 하지만 오히펀에 대한 여럿 보낸 문의/개선 사항이 하나도 들어오지 않았습니다.
참으로 우려스럽습니다.
원하는 만큼 상향해주지 않아서 그런 말을 하는 것이 아닙니다. 언젠간 다시 상향해 주겠죠. 진짜 문제는 유저가 익혀온 실제 운용과 운영진이 패치에서 개선으로 제시되는 요소 사이에 괴리가 느껴지기 때문입니다. 담당자가 무엇을 알고 모르는지 직접 확인할 수는 없습니다. 그러나 적어도 패치 결과가 그런 의심을 낳고 있다면, 그 의심을 해소할 책임은 설명과 완성도에 있다고 생각합니다.
“그렇다면 리마스터로 쉽게 만들면 된다”는 답도 유저들이 원하는 해결책은 아닙니다.
여기까지 이야기하면 “그럼 블래스터도 쉽게 만들고 다른 직업과 비슷한 성능으로 맞추면 되는 것 아니냐”는 답이 나올 수 있습니다. 게임사가 그런 방향을 선택할 수는 있을 것입니다. 세부적인 설계와 조정은 결국 개발진이 결정할 일입니다. 하지만 가능한 설계라는 것과, 기존 유저가 바라는 설계라는 것은 다릅니다. 대부분의 블래스터 유저는 어려운 조작을 익히고, 그것을 잘 수행했을 때 더 높은 성능과 자유도를 얻는 블래스터를 원합니다. 모든 블래스터 유저가 같은 이유로 직업을 선택했다고 말할 수는 없지만, 적어도 이런 플레이스타일을 좋아서 블래스터를 선택한 유저들의 요구는 적어도 블래스터를 개선하는데 있어 존중받아야 한다고 생각합니다.
무엇이 재미를 만드는 난도인지 구분해야 합니다. 상황에 맞춰 연계를 선택하고, 공격과 이동을 연결하며, 정확한 조작으로 성과를 높이는 어려움 바람직한 부분입니다. 반면 입력이 의도대로 작동하지 않거나, 일관되지 않은 연계 때문에 조작이 꼬이거나, 숙련해도 해결할 수 없는 제약을 감수해야 하는 것은 별개의 문제입니다.
불합리한 구조를 고치는 것과, 숙련할 요소를 없애는 것은 같은 일이 아닙니다.
저는 블래스터가 어렵기를 바라기 때문에 모든 불편함을 보존하자는 것이 아닙니다. 오히려 불필요한 불편함은 정리하고, 남겨야 할 난도에는 분명한 보상을 붙여달라는 것입니다.
그런데 이 둘을 구분하지 않으면 이상한 일이 생깁니다.
유저가 구조적인 문제를 이야기했는데, 개발진은 고점을 만드는 조작 자체를 줄여버릴 수 있습니다. 그리고 쉬워졌다는 이유로 성능을 낮추면, 결과적으로 문제를 해결한 것이 아니라 유저가 좋아하던 플레이스타일을 다른 것으로 바꿔버린 셈이 됩니다.
김창섭 디렉터가 직접 말한 것처럼 캐릭터를 유저의 분신으로 존중한다면, 존중해야 할 것은 외형이나 표시되는 전투력만이 아니라고 생각합니다. 그 캐릭터를 익히며 쌓아온 조작과 판단, 손에 익은 움직임, 그 직업을 선택한 이유도 함께 봐야 합니다.
제게는 “앞으로 블래스터가 몇 등일까”만큼이나 “앞으로도 내가 좋아하는 방식으로 블래스터를 할 수 있을까”가 중요합니다.
이건 블래스터만의 문제가 아닙니다.
지금 강하고, 쉽고, 인기 있는 직업도 영원히 그 자리에 머물지는 않습니다. 직업을 선택한 이유와 쌓아온 숙련을 존중하지 않는 패치가 반복된다면, 오늘 블래스터가 겪는 일은 내일 여러분의 일이 될 수 있습니다. 지금 강하다는 이유로 안심하기에는, 우리가 잃을 수 있는 것은 순위가 아니라 좋아해서 선택했던 직업 그 자체입니다.
다시, 높은 난도의 직업은 강해야 하는가?
저는 여전히 그렇다고 생각합니다.
높은 난도를 충분히 숙련하고 제대로 수행했을 때는, 그 노력과 지속적인 부담에 걸맞은 높은 보상을 받아야 합니다. 그 보상이 기동성과 전투의 자유도라면, 그 장점이 실제로 어떤 우위를 만드는지 평가해야 합니다. 그 장점을 다른 직업도 더 쉽게 누리게 된다면, 블래스터에 남아 있는 부담과 보상도 다시 조정해야 합니다. 그리고 그 결과 고유한 장점만으로는 높은 조작 부담을 설명하기 어렵게 됐다면, 저는 명확한 화력 고점으로 보상하는 것이 맞다고 생각합니다. 다른 직업의 개선을 막아달라는 요구가 아닙니다. 블래스터가 모든 상황에서 무조건 1등이어야 한다는 주장도 아닙니다. 다만 높은 난도를 블래스터의 개성으로 남겨둘 거라면, 그 난도를 넘어선 사람에게 돌아가는 보상도 의도적으로 남겨둬야 한다는 것입니다.
이번 화력 조정이 필요했다면 어떤 성능이 과도했는지 설명해주셨으면 합니다. 구조를 개선한 것이라면 기존 운용에서 무엇이 더 좋아졌고, 무엇을 잃는 대신 무엇을 얻었는지 납득할 수 있었으면 합니다. 그리고 앞으로의 변경에서는 블래스터의 난도와 숙련, 보상을 각각 따로 손보는 것이 아니라 하나의 관계로 보고 설계해주셨으면 합니다.
수치가 높을 때는 불편한 구조를 감수하라고 하고, 나중에 그 수치를 낮출 때는 남아 있는 불편함을 고려하지 않는 방식은 원하지 않습니다. 그렇다고 그 문제의 해결책이 제가 좋아하는 조작을 없애는 것이어도 곤란합니다.
저는 잘하면 겨우 손해를 덜 보는 블래스터가 아니라, 잘하면 분명히 보상받는 블래스터를 원합니다.
어려워도 괜찮아서 블래스터를 선택한 것이지, 어려운 만큼 손해 봐도 괜찮아서 선택한 것은 아닙니다.
긴 글 읽어주셔서 감사합니다.
좋은 하루 되세요.
