[토론] 문철 사건 논점 결론

논점이
"카직스가 아트 킬 후 라인 건든 행위가 갱플 라인전에 악영향을 끼쳤다" (참)
"카직스가 아트 킬 후 라인 건든 행위로 인해 갱플이 라인전 졌다" (참)
"카직스 때문에 갱플 라인전 발렸다"(참)

근데 웃긴게

"갱플이 못했다"(참)
"갱플이 못해서 라인전 발렸다"(참)
"갱플이 라인전 발려서 게임 졌다"(참)

이기도 하다. 그래서

"카직스가 아트 킬 후 라인전 건들어서 갱플 라인전 말렸고 그게 게임 패배로 이어졌다"(참)

라는 값도 참이지.

그런데 여기서
"갱플이 라인전을 발린 이유는 '100퍼센트' 카직스가 라인 잘못 건들어서이다?(거짓)
"게임은 진 이유는 갱플 단 하나 때문이다?"(거짓)

이게 병신 같은 논점의 맹점이다.

노인이 죽은 이유가 노환으로 인한 합병증이라고 치자.
그러면 의사가 노인의 사인에 대해 병환이라고 적겠지?
근데 합병증 중에 당뇨도 있고 다른 것도 있는데, 당뇨가 치명적이었어.
이때 노인의 당뇨가 평소 잘못된 식습관 때문이면, 이 노인이 죽은 이유는 잘못된 식습관 때문이다. 라는 주장에 거짓이 있냐?
식습관만 좋았으면 당뇨도 안오고 합병증도 안와서 노인은 더 살았을 텐데, 혹은 식습관이 좋았어도 어차피 늙었고 다른 병도 많아서 죽었을텐데...라는 가정은 거짓인가? 혹은 참인가? 의미가 있나 애초에?

이걸 의사가 단순 합병증이라고 하든 당뇨로 인한 이라고 하든 병환, 노환 이라고 하든 식습관의 문제라고 하든, 결과적으로 거짓은 아니지? 근데 유가족은 어떻게 생각할까?
그러니까 논점을 잘 정해야 했단 거지. 이걸 가지고 그 논점 그대로 다른 의사한테 가서 아다르고 어다르니까 넌 어라고 해줘...이 ㅈㄹ 하는게 도의적으로건 이성적으로건 맞는 행위냐?
(거짓)